A propos de la représentation numérique des données, dans la vidéo, le mode raster semble présenter beaucoup inconvénient par rapport au mode vectoriel. Du coup, y a-t-il des avantages du mode raster par rapport au mode vectoriel ? Pourquoi, le fait qu'il y ait beaucoup de "0" (partie inintéressante de l'image) alourdit l'image?
top of page
bottom of page
Pourquoi les "0" font-ils augmenter la taille de l'image inutilement? ça fait bien 0x2^5 pour un 0 en position 5?
Finalement, y a-t-il des avantages du mode raster par rapport au mode vectoriel ?
Le mode raster est une image. Il est effectivement lourd en terme de taille de fichiers et donc aussi gourmand en ressources (mémoire, processing).
Sur une image qui fait par exemple 3000 colonnes * 3000 lignes, il y a donc 9 10^6 pixels. Si chaque pixel contient un nombre stocké sur 8 bits (1 octet), alors l'image faire 9 Mega-octets.
Un codage sur 1 octet permet de stocker des nombres allant de 0 à 255 - soit 256 valeurs différentes potentielles. Puisque l'information numérique est stockée en binaire, 1 octet ( 8 bits) ne permet que de stoker "physiquement" une suite : 1 1 1 1 1 1 1 1; soit donc une valeur max de 255 (255 = 1*2^0 + 1*2^1+1*2^2+........1*2^7) en binaire. Donc sur 1 octet on peut stocker une valeur max d'un pixel = 255. Parfois on est donc obligé de coder sur 2 octets (16 bits) ou plus. Donc la taille de l'image sera dans le cas d'un codage sur 2 octets de 16 Mega-octets, ...
En conclusion la taille d'une image en octets dépend donc du nombre de pixels et le codage employé. Si l'image est remplie de 0 ( inutilement) alors sa taille va aussi augmenter inutilement.